1. nädala teine ülesanne

Vestluses tuli välja kaks põhjust, miks on viitamine oluline.
Esiteks eetiline pool. Ma ei avalda teiste mõtteid (materjale) oma nime all.
Teiseks praktiline pool. Alati saab õppija pöörduda algallika poole, lugeda sealt juurde.

Otsisin internetist õppematerjale ja vaatasin neid kriitilise pilguga, kuidas on viidatud kasutatud materjalile ja kas see on piisav. Sattusin segadusse. Nt http://www.ms.ut.ee/ained/kahjukindlustus/2006/kk2006.pdf
Siin on mainitud, et on kasutatud teiste õppejõudude loengukonspelti, aga õppijal ei ole võimalik huvi korral pöörduda allikmaterjali poole. Pole ka teada, missugust kirjandust on kasutatud eelmise konspekti koostamisel.
Või näide meie kooli õppematerjalist http://www.eava.ee/~leps/oo/ Ka siin ei ole viiteid ei kasutatud kirjandusele, ega lisalugemisele.
Häid näiteid http://www.sisekaitse.ee/pollumae/OIFil_filosoofid/index.php?AVALEHT - siin on hea, et saab kohe klõpsata lisalugemisele, kui tekkis huvi konkreetsest filosoofist rohkem teada saada. Aga usun, et piisab ka sellisest kirjanduse loetelust
http://www.smt.edu.ee/materjalid/puisniit4/index.html.

Ise ma nõuan üliõpilastel töö vormistamisel (nt esitluses, referaadis) kindlasti ühe punktina kirjanduse (k.a internetiaadressid) loetelu, mida töös on kasutatud. Eraldi viiteid teksti sees (konkreetses kohas) ei nõua - see vast kuulub teadusartiklite, doktoritööde jne juurde?

tutvustus ja ootused

Töötan Eesti Lennuakadeemias haridustehnoloogina. Nõustan ja abistan õppejõude õppematerjalide ja veebipõhiste kursuste valmistamisel. Samas viin läbi ka erinevaid arvutiõpetuse kursusi.
Ootused kursusele - nii nagu kursuse nimetuses kirjas. Läheb vaja nii igapäevaelus (nt sotsiaalsed järjehoidjad) kui ka töös (õppejõudude aitamisel õppematerjalide valmistamisel).